Le journal de Newton

Encore un jour où je n'ai pas grand chose à dire... J'ai cependant envie de parler de méthodes de philosophie. En effet, depuis quelques temps, je suis en train de revoir une partie de ma thèse pour des questions de méthode. Mon directeur de thèse a souligné que nous avions plusieurs possibilités de méthode dans le cadre philosophique. Je vais ainsi parler aujourd'hui de ces méthodes, essayant de montrer leurs points forts, leurs avantages et leurs désavantages.

Une première méthode possible en philosophie est la méthode historique. Cette première méthode est certainement commune à plusieurs branches, mais elle est possible aussi en philosophie et fait même la méthode la plus utilisée dans certaines branches de la philosophie comme la philosophie antique, la philosophie médiévale, la philosophie moderne et contemporaine; l'histoire de la philosophie en général. Il est assez évident que pour de l'histoire de la philosophie, nous prenions une méthode historique, mais il faut souligner qu'elle n'est pas la seule.
Cette première méthode procède en général de manière chronologique. Nous partons avec cette méthode (généralement) sur une idée ou une thèse philosophique dont nous retraçons le parcours historique. Prenons par exemple l'idée de la vérité comme correspondance entre la réalité et la proposition relatant la réalité. Cette idée rencontre ses premiers adeptes à l'aube de la philosophie, chez les Grecs Platon et Aristote, pour citer les plus connus. Elle est reprise tout au long de l'histoire avec des modifications, pour parvenir, en passant par Thomas d'Aquin, à Descartes ou Russell (au 20e siècle). La méthode historique analysera ainsi les différentes perspectives au fil de l'histoire, les évolutions de la théorie, les apports, etc. Un désavantage certain de cette méthode est que nous ne pouvons pas prendre position, il faut présenter les choses comme les auteurs les présentent, et rien d'autre. Son avantage principal est de montrer comment est-ce qu'on parvient à une certaine idée, à un certain état d'une théorie.
.
Une seconde méthode que j'aimerais présenter ici est la méthode analytique. A l'intérieur de celle-ci, nous avons encore plusieurs manières de procéder. J'en présenterai deux, celles qui me semblent les plus intéressantes.
La première de cette seconde méthode est purement analytique. Nous choisissons un sujet, par exemple celui de la vérité, et nous analysons les différentes théories de la vérité telles que nous les observons aujourd'hui de manière plus ou moins objective (plus c'est objectif, mieux c'est!). Dans le cadre des théories actuelles, on ne prends pas position: on ne fait que poser ce que disente les auteurs, éventuellement montrer quelques objections qui nous semblent intéressantes et quelques réponses. Nous en arrivons à une sorte de tableau avec différentes théories et le lecteur pourra librement choisir celle qu'il souhaite. (Notez que c'est un peu ce que je fais ici...) L'avantage principal de cette théorie est qu'il offre la possibilité d'une connaissance approfondie des théories étudiées. Son désavantage patent est qu'elle ne permet pas de présenter une ligne directrice.
Il faut ainsi ajouter à ces deux première méthodes une autre méthode et en particulier à celle que nous venons de présenter. C'est un peu comme si la méthode 2-1 (la méthode purement analytique) était incomplète. Il faut en venir à la méthode 2-2, une méthode à la fois analytique et permettant d'inscrire une ligne directrice forte. Nous en arrivons à une méthode analytique personnalisée. Dans le cadre de cette méthode, après avoir choisi le sujet traité, nous choisissons où nous partons et nous posons d'ores et déjà une direction à notre étude. Cela requiert une bonne connaissance des théories, et une analyse préalable de ces mêmes théories. En fait, cette méthode demande au moins l'une des deux méthodes précédentes. C'est certainement la méthode qui m'intéresse le plus, et peut-être qu'il s'agit de la méthode la plus utilisée aujourd'hui en philosophie (en dehors de l'histoire de la philosophie). La ligne directrice ne doit pas faire ombrage à l'analyse systématique de l'idée qui doit rester objective, sans quoi nous sortons du domaine des "sciences". Il est donc impératif de tenir une rigueur scientifique certaine! L'avantage d'une telle méthode est qu'elle permet une unité de l'étude, tout en présentant différentes théories. Le désavantage de cette méthode est qu'on ne peut pas tromper le lecteur: on ne peut pas faire semblant de connaître parce que la plus petite défaillance ne se laisse pas cacher par des allignement de mots! La plus petite lacune apparaît au grand jour... Il faut donc avoir une très bonne connaissance de la matière avant d'espérer écrire un texte philosophique de cette veine, et c'est certainement là le plus grand "désavantage" de cette méthode...

Voilà, j'espère que j'aurai apporté quelques précisions à qui le voudra...