Le journal de Newton

Hier, je suis tombé par hasard sur cette citation de Wittgenstein: "La philosophie est une lutte contre la manière dont le langage ensorcelle notre intelligence". Je connais relativement bien le Tractatus, mais je n'avais jamais pris garde à cette proposition qui me semble vraiment très juste. Je me répète cette phrase, je la trouve vraiment parfaite. C'est une définition de la philosophie qui donne son aspect essentiel, celui de démêler l'intelligence en allant au-delà du langage.

Je discutais hier avec une amie proche et soudain, la discussion s'est portée sur les différences entre garçons et filles, en particulier au niveau de l'appréhension de la réalité et de l'intelligence. Elle me racontait que son ami la faisait parfois "sauter en l'air" en lui sortant (pour la provoquer un peu!) des études scientifiques montrant que les hommes sont plus intelligents que les femmes. En fait, l'explication est peut-être assez simple, et nous avons essayé, en discutant ensemble, de s'y aventurer. J'aimerais livrer ici quelques réflexions que nous nous sommes faites hier. Il est peut-être difficile de justifier de mettre cet article dans la rubrique "philosophie", mais je pense qu'il s'agit là de réflexions basées sur des méthodes philosophiques.

Encore un jour où je n'ai pas grand chose à dire... J'ai cependant envie de parler de méthodes de philosophie. En effet, depuis quelques temps, je suis en train de revoir une partie de ma thèse pour des questions de méthode. Mon directeur de thèse a souligné que nous avions plusieurs possibilités de méthode dans le cadre philosophique. Je vais ainsi parler aujourd'hui de ces méthodes, essayant de montrer leurs points forts, leurs avantages et leurs désavantages.

Depuis quelques jours, je palabre avec un ami sur la question de l'égalité. Est-ce que le terme "égalité" est utilisé abusivement? (en particulier par les féministes, selon lui) Est-ce que ce terme a une réalité? Peut-on être égaux tout en étant différents? Tout ceci m'a beaucoup fait réfléchir et m'a permis d'élaborer des distinctions que je trouve intéressantes et que je pense pouvoir être dignes d'être mises par écrit ici pour être soumises à la discussion...

Ceux qui sont parents ont tous déjà entendu une fois cette phrase, ceux qui côtoient des enfants aussi, ceux qui se souviennent de leur tendre et innocente enfance doivent se souvenir de l'avoir prononcée... Cette grande question du pourquoi... Plus tard, il y a ceux qui ont toutes les réponses, il y a ceux qui n'en ont pas mais qui n'en cherchent pas et il y a ces gens qui cherchent continuellement des réponses qu'ils ne trouveront jamais. Personnellement, je fais partie de cette dernière catégorie, et je m'y plais, même si ce n'est pas tous les jours faciles, même si parfois je me demande pourquoi je me demande pourquoi, même si parfois j'en ai marre, même si parfois ce serait tellement plus simple si le mot "pourquoi" n'existait pas...

Voilà que depuis quelques semaines (mois?), je suis plus ou moins à fond dans les théories de la vérité (j'en ai choisi arbitrairement quatre), du point de vue philosophique. J'arrive bientôt au bout de mon exploration de quatre de ces mondes un peu particuliers que sont les théories de la vérité. Arrivé à ce point de mon étude, les questions arrivent un peu rapidement (peut-être trop), et il y a en particulier une question qui me tracasse l'esprit... Cette question est pourtant bien simple, mais la réponse l'est un peu moins. Quel pourrait être le critère pertinent pour accepter l'une de ces théories plutôt qu'une autre?

Depuis une semaine environ, dans mon studio, il y a dans un cadre un poster qui me plaît bien et que nous avons décidé, mon Amoureuse et moi, de mettre là pour nous remettre à l'ordre... Il s'agit d'un poster avec une photo d'Einstein (pas la classique où il tire la langue) et en-dessous une citation de lui: Imagination is more important than knowledge. Ceci m'a fait un peu réfléchir sur le rapport de l'imagination et de la connaissance à la science, et en particulier à la philosophie.

J'ai terminé hier la lecture d'un livre que j'ai trouvé génial. Il s'agit de Les heures, de Michael Cunningham. Dans cet ouvrage, il est question de trois femmes, Virginia Woolf (une écrivaine), Clarissa Dalloway (une femme assez ordinaire) et Laura Brown (une mère de famille). J'en ai même mis une citation où le fils de Laura doit porter une tasse de farine dans un plat pour préparer un cake et cela prend une importance phénoménale, c'est incroyable! Ce livre nous plonge dans l'univers simple, à la fois commun et particulier, de ces trois femmes. Ce qu'il y a d'absolument incroyable et qui a donné le sujet de mon article, c'est qu'à la fin, on ne sait plus qui est réel et qui ne l'est pas. C'est un peu la même chose que dans un film génial lui aussi, un homme d'exception (de Ron Howard) où le même phénomène se produit pour le spectateur durant le film: qui est réel, qui ne l'est pas?